Quem nunca disse ou ouviu isso? Vamos entender os motivos por trás dessa icônica frase.

Vamos precisar reescrever essa aplicação do zero! É a frase de rendição, é sinal que as coisas foram para o caminho errado. Dias, meses, anos de desenvolvimento que serão jogados fora por falta de um bom planejamento.

Quando chegamos nessa situação geralmente estamos diante de alguns dos cenários a seguir:

• A tecnologia da aplicação é antiga demais e os novos recursos demandam mais tecnologia.
• A arquitetura da aplicação é uma engenhoca complexa e sem sentido.
• Devido a diversas implementações e manutenções do passado feitas de forma irresponsável ou sem padrão a aplicação se tornou a famosa “colcha de retalhos”, qualquer tipo de mudança é sofrível e demorada.
• A cada mudança surgem diversos bugs em todas as partes da aplicação, pois existe muito acoplamento entre suas divisões, “tudo está acoplado com tudo”.
• O time que trabalha na aplicação atualmente não concorda com a forma com que foi escrita e não está satisfeito em trabalhar nela.

Algumas situações muitas vezes não possuem uma escapatória, por exemplo o envelhecimento natural da aplicação. É muito caro manter uma aplicação sempre alinhada com a última versão da tecnologia, logo, algumas vezes prefere-se optar por saltos (atualizar a cada X tempo) ou simplesmente reescreve-la depois de alguns anos.

O cenário de envelhecimento da aplicação é um dos menores, geralmente a aplicação morre muito antes da hora. Eu trabalhei em uma empresa onde assisti a mesma aplicação ser reescrita 1 vez ao ano durante 3 anos. O que ocorre de tão errado assim?

Existem muitos motivos para tudo dar errado:

• Equipe tecnicamente despreparada.
• Falta de um líder técnico ou arquiteto que conduza o time e evite a deformação da aplicação.
• Escopo mal planejado, falta de entendimento da entrega.
• Prazo mal calculado.
• Falta de visão. Típico caso do sisteminha de cadastro que virou um “ERP”.
• Gestor de equipe que pula etapas e/ou não valoriza (não conhece) boas práticas, impondo uma metodologia que funciona apenas na teoria dele.

Motivos para dar errado são muitos, fazer software da forma correta é infinitamente mais complexo que simplesmente entregar software. É necessário ter uma boa equipe, um bom líder e um bom gestor.

Software é um bem durável assim como uma TV, Geladeira ou Carro, paga-se muito caro para desenvolve-lo e muito caro para mante-lo. A diferença é que o software precisa ser flexível e adaptar-se às constantes mudanças de escopo, logo não pode possuir uma engenharia fechada como uma TV e geralmente é ai onde mora a maioria dos problemas.

Para garantir um bom funcionamento da aplicação de forma que ela se adapte às diversas mudanças de escopo com o mínimo de esforço necessário e sem gerar outros problemas secundários, é preciso projetar a aplicação, não basta simplesmente escrever a aplicação e entregar.

Alguns pontos importantes devem sempre ser abordados:

Processo

Processo de desenvolvimento de software é um tema extenso demais, portanto deixarei apenas alguns pontos em destaque que devem ser levados bastante em consideração.

Processo de desenvolvimento de software é um processo diferente de outros, porém infelizmente ainda existem gestores que imaginam que desenvolver uma aplicação é o mesmo que construir um prédio, um navio ou um avião.

Durante a construção de um prédio com a obra em estágio avançado é praticamente impossível aplicar mudanças que mudam o aspecto do projeto, existe uma engenharia fechada e projetada para ser daquela forma, qualquer mudança poderia impactar em ter que iniciar novamente do zero.

Uma aplicação bem projetada deve ser flexível e estar aberta para mudanças de escopo com menor esforço necessário, portanto não devemos nos apegar em simplesmente entregar o que foi inicialmente levantado.

Uma das formas mais práticas de atender a necessidade do cliente é a entrega contínua, releases parciais para acompanhamento e feedback do cliente, é muito mais fácil ajustar uma mudança de escopo com a aplicação 30% desenvolvida do que se estivesse 100%.

Focar em definir bem os requisitos das entregas mais próximas é muito melhor que tentar documentar 100% do projeto antes mesmo de iniciar a codificação.

Sim estamos falando de metodologias ágeis como o Scrum por exemplo, um projeto de software é diferente de um projeto de construção civil e merece um framework de desenvolvimento interativo e incremental.

Planejamento

É necessário analisar qual será o porte da aplicação, não existe uma receita para todo tipo de aplicação, se ela for grande e complexa é necessário abordar alguma prática de arquitetura, por exemplo DDD.

Se a aplicação for simples é necessário evitar exageros e complexidades que não beneficiam as funcionalidades da aplicação.

Orientações como o KISS e o YAGNI dizem para evitar os exageros e manter a aplicação simples, é fato, mas isso não significa que você deve fazer tudo na camada de apresentação por exemplo, uma mínima divisão de responsabilidades é essencial para a qualidade de qualquer tipo de aplicação.

Arquitetura

Arquitetura é a base de tudo, é muito importante fazer a escolha ideal e evitar a famosa “arquitetura BOLOVO” de 3 camadas (Modelo, Business e DataAccess).
Hoje em dia está claro que apesar de funcionar e ser simples esse modelo traz muitos problemas.

É muito importante ter uma pessoa no papel de arquiteto, que conheça diversas estratégias de arquitetura e saiba aplicar bem os inúmeros patterns disponíveis.

Uma vez que possui sua arquitetura definida a aplicação deve se manter dentro do aspecto da arquitetura original, corromper camadas para acessar mais facilmente o banco ou para resolver mais rapidamente um problema pode ser considerado um crime.

Descaracterizar a arquitetura de uma aplicação é o primeiro passo para a famosa “Colcha de Retalhos”. O arquiteto ou líder técnico deve ser responsável por garantir que a arquitetura não esteja sendo corrompida e que seja mantida dentro de sua proposta em toda extensão da aplicação.

Codificação

Mesmo com uma arquitetura definida a tarefa de codificação ainda é complexa e não existem motivos para ser diferente. Codificar exige muitas habilidades além do próprio conhecimento da linguagem e plataforma.

É importantíssimo valorizar os princípios básicos da orientação à objetos como o SOLIDque apesar de ser básico podemos dizer que grande parte dos desenvolvedores ainda não sabem como escrever código usando injeção de dependência (DIP) para evitar o alto acoplamento. Realizam heranças sem sentido apenas pelo fato de um objeto herdar hierarquicamente de outro no mundo real. Deixam o princípio de responsabilidade única de lado (SRP) e não criam classes extensíveis (OCP) deixando o código sempre aberto.

Entre outros pontos falhos não citados, os mencionados acima já são responsáveis por grande parte dos problemas existentes em nossas aplicações. Codificar não é uma tarefa menos grandiosa como arquitetar um sistema, pelo contrário, precisamos valorizar mais o programador que possui esses conhecimentos.

Padrões de codificação como nomenclaturas e regras são importantes para manter a expressividade e facilidade de leitura do código. Antigamente programadores se gabavam por fazer códigos que somente eles entendiam, isso não deve existir, o código é uma série de instruções que devem ser de leitura clara e leve, muitas vezes dispensando uma documentação própria.

Uma técnica de codificação que vem ganhando popularidade é o TDD, apesar do TDD ter seu nome diretamente relacionado com testes o TDD na verdade é sobre codificação, os testes que guiam a codificação via TDD servem para garantir a qualidade do código que no final também garantem a sua testabilidade.

Testes

Testes é um assunto complexo, primeiramente devemos entender que teste de software não é apenas rodar a aplicação e ver se tudo está funcionando.

Existe mais de um tipo de teste, podendo ser de unidade, de integração e etc.

Os testes de unidade são necessários quase sempre, podemos dizer que 80% de cobertura de código através dos testes é um resultado bem positivo. Testes de unidade são muito importantes para garantir a boa escrita do código e validar a sua funcionalidade durante o desenvolvimento. Se durante a codificação um teste falhar pode significar que alguma coisa foi feita de forma que o código deixou de funcionar como deveria, logo evitará o deploy prematuro em produção e que o cliente tenha a infelicidade de descobrir um novo bug.

Descobrir um bug em tempo de codificação é N vezes mais barato que descobrir um bug em produção, evita retrabalho, horas extras, replanejamento de deploy, insatisfação com o cliente etc.

Muitas pessoas alegam que escrever testes de unidade fazem o software custar mais caro, pois aumenta mais o esforço de codificação. Isto parece fazer sentido se olharmos apenas no sentido da entrega, mas mesmo assim não faz. Os testes exigem mais esforço de codificação, porém conforme a cobertura de testes aumenta a velocidade de entrega aumenta junto, pois os testes facilitam muito as futuras modificações.

Contabilizar o esforço apenas baseado na entrega é uma falha. Devemos sempre levar em conta a manutenção e evolução, e quando falhamos nesse aspecto estamos iniciando o ponto onde a aplicação vai se tornar cada vez mais complexa para se testar, evoluir, receber manutenções.

Costumo dizer que programamos uma aplicação durante 6 meses e a mantemos durante 3 anos ou mais, sendo assim nosso foco deveria ser na manutenção e evolução e não apenas na entrega. Todo lucro obtido numa entrega mal planejada será perdido durante a manutenção, podendo inclusive chegar ao negativo, e esse é um dos principais motivos que levam diversos projetos falharem e se transformarem em prejuízo quando deveriam continuar gerando lucros.

Os testes de unidade são de responsabilidade do desenvolvedor, os testes de integração e etc podem ser de responsabilidade de um profissional de qualidade ou simplesmente de toda a equipe (equipes multidisciplinares sabem codificar e testar).

Testes de unidade garantem a qualidade de escrita do código e de sua funcionalidade, um código que não está coberto por testes não é um código confiável. Não existe processo ágil de desenvolvimento sem testes, portanto está claro. Testar é preciso!

Quando tudo deu errado.

O planejamento da aplicação não foi bem feito, a arquitetura não foi bem desenhada para atender o propósito da aplicação, a codificação está estruturada, acoplada e sem padrão, não existem testes de unidade e realizar qualquer manutenção significa alterar diversas partes do código e ser obrigado a testar manualmente todas funcionalidades de ponta a ponta, mesmo assim sempre escapando alguns novos bugs.

As noites são longas quando é necessária alguma manutenção, o deploy em produção é uma aventura preocupante, a satisfação de trabalhar no projeto já não existe mais e a pressão não vale a pena.

O gestor do projeto não aceita mais tantos bugs e exige mais assertividade, questionando inclusive a capacidade técnica da equipe, o cliente não aceita mais os prazos para ajustes simples e não quer pagar a mais por isso também.

Não dá mais!  Vamos precisar reescrever essa aplicação do zero.

Artigo publicado originalmente em eduardopires.net.br